文章很長，有五千多字，沒什麼真知灼見，純粹是個人記錄，不想看就趕快跳過。
這篇長文的適合觀賞對象：
想投票卻仍在觀望中的人，請繼續看下去。
只關心不想一黨獨大而想投1號的人，請不用看，去投1號。
深綠與謝長廷粉絲的人，請不用看，去投1號。
因為綠卡、兩岸共同市場(謝營所謂一中市場)、西藏、馬的人格特質、各方面爭議想投1號的人，請繼續看下去。
原本支持1號，單純因為莊國榮粗口而想投2號的人，因為那只是莊的個人言行，請繼續支持1號。
關心環保減碳節能的，請繼續看下去。
某些想投給2號馬，卻又不想馬贏太多而投給1號的選民，我希望你們可以直接誠實面對自己，不要拿台灣的未來開玩笑。
某些想投給1號謝，卻又不想謝逆轉勝太多而投給2號的選民，我希望你們可以直接誠實面對自己，不要拿台灣的未來開玩笑。
下文是我投給2號馬英九的心境轉換歷程，有各種主觀心得和收集的資料整理。寫得很凌亂還請見諒。這不會是一篇客觀的文章，但樂見大家撥冗閱讀，對於文章贊同者可給予掌聲、不贊同者請儘管根據事實來批判。想整篇或部分轉文的人，請隨意。因為我很想多波在其他板或其他網站，不過不知道該波哪邊。
原本大約前三個月我還在考慮支持1號長昌或是不投票，但是這幾個月來的觀察和收集整理了一些資料，讓我決定支持2號馬蕭。以下是心境上的歷程。
◎綠營的選戰
在現實生活中我就一向很討厭那種「靠著貶低對方來抬升自己身價」的人，這種人曾經是我的同學、曾經是朋友、曾經是教授、曾經是某一等血親，現在要再加上「曾經是台灣的總統候選人」。
會這樣認為，是長期以來謝在電視新聞、廣告和政見發表會給我的印象。只要開電視看到他，那張嘴80%大概就是在抨擊馬的綠卡和一中問題等等，反而自己的「幸福經濟」與其他政見著墨明顯偏低，「幸福經濟」我看過，裡面不乏許多積極實用的洞見，我也很贊同謝很多看法如「不可以將台灣西部模式複製到東部的發展」，如果他單單針對這些去宣傳就好了，只可惜這一切被綠營這次的戰術模糊掉了；而打開電視看到的馬營，有一半機會看到在回應駁斥謝營的指控，另外一半大概在關心和說明自己的政見。
重點是，如果謝營的指控全都是有憑有據、句句屬實，這樣的攻擊我還可以接受。但是這幾個月來的指控幾乎都是無根據的抹黑造謠，起先兩、三次我還被哄得愣愣，後來查察事實，發現謝營根本就是放了一堆煙霧彈，幾乎每個煙霧彈都要對方自己提出證據，然後丟了煙霧彈後就閃，之後被要求公開說明就想粉飾太平，岔開話題，再丟出新的煙霧彈企圖混淆視聽。這是最讓我對綠營失望的一點：他們如果好好闡述政見，反省過去八年，劃出未來願景，然後只針對藍營確實證實存在的痛腳去攻擊，這樣我還會再次對綠色執政產生信心，但是綠營主打的戰術不是那些幸福經濟，博版面的主題幾乎是那些抹黑抹紅和造謠。
而藍營在公開場合攻擊對手，如「花謝」的廣告，比較偏向攻擊既存事實。不過藍營本身也有某部分負面選舉手法的爭議，同時也有如「菲律賓殺手」這種沒證據就放風聲的指控，只是這次的08選戰中，比起綠營真的是小巫見大巫。
◎爆假料、欠說明的煙霧彈
我個人一向覺得「有幾分證據說幾分話」，這次競選語言中我對謝和綠營某些人最失望的就是「沒幾分證據卻說了好幾百分的話」
「毀謝十人小組」
「說馬幕僚228去AIT」
「蘇貞昌自己批評過謝涉嫌貪汙，說高捷弊案的政治獻金是謝的痛腳，希望謝長廷說清楚講明白」
「說周美青偷報紙」
看過某些網友比喻很好：這種類似事情為什麼都是自己不拿出證據，卻要對方去證明對方自己沒有犯罪？
這些算是偏向無中生有的煙霧彈，其他還有抹黑造謠的煙霧彈。
以下就一般人反對投馬的理由提出我的看法：
◎已經證明無效的綠卡問題
http://tw.youtube.com/watch?v=33f-vi-vBRk
基本上包道格已經間接說明綠卡無效，這件事情已經沒爭議了。虧我另外打了很長的文章研究。有興趣者可以搜尋標題「綠卡答辯整理包」。
所以某些綠營人士，甚至是學法律的陳水扁在公開場合說「不可以讓美國人當總統」，這種違背事實的言論根本就是洗腦！
綠卡無效但是永久居留權是否還有效，會這樣說的人請自己去找判例！
◎兩岸共同市場、大陸學歷、陸勞的問題？
兩岸共同市場被抹黑成一中市場。基本上馬營著力點並非「一中市場」也強調「不開放大陸勞工來台」，強調的是世界交流，中國只是一部分，但是謝營仍然反對此點並凌駕於自己的主政見，當作選戰主打之一。
好吧，就算真的是一中市場或是勞工來台，又怎樣？
我看過有個網友說得很好，他說台灣想和世界接軌，積極入聯和參與各種世界組織和商業活動，這樣子台灣勢必會和世界競爭，但是某些族群不怕和世界競爭，反而只怕和中國競爭？
某位大學教授在報紙上的論點我也很贊同：勞工分為「互補型」和「競爭型」，前者可以填補勞工缺口，後者才對台灣造成影響。陸勞有著語言文化相近的優勢，不是東南亞勞工一定可以代替的。再者勞工不一定是勞工的藍領階級，因此不全是壞事。況且，藍營早就重申不會開放了。
大陸學歷方面，該教授提到大陸不乏北京、復旦、清華等世界知名大學，這些大學學歷沒有禁止的必要，而企業任用人才時，包括美國內等一些名不見經傳的大學學歷，應向公正機構查詢，因此開放大陸學歷後，政府應該深入落實查察驗證學歷的相關制度，而非像綠營一味視為洪水猛獸。但可惜的是，目前雙方未對這方面進行深入對話。
不論大陸人才怎樣，世界的競爭總是會越來越激烈，要讓台灣進步不能只靠政府的政策，人民自己要爭氣努力，不論大陸那邊是否來台，大家就不繼續充實自己了嗎？我覺得大家應該要有的氣魄是：「管他們怎樣，我要將自己的專業實力提升到不怕和世界競爭」。
而謝營猛打這些，視為洪水猛獸，我覺得只是極化對手政見的最大反效果，而忽略可能利益。以謝很愛舉廚師的例子來舉一反三，如果馬營是間燒烤店，我覺得這就好像指控對手「燒烤店吃了會致癌，不能去光顧」。然後自己店裡的菜單卻幾乎不提到自己的菜色，反而大肆打擊對手菜色有多難吃。而忽略了燒烤手法、食材營養、食用數量等變數。
因此兩岸共同市場、大陸學歷均是兩面刃，端看怎樣操控。我並不會對這些深具信心，也不如謝營抱持著悲觀態度，只期望具體措施盡快公布。也希望藍營不要只把西進當成萬靈丹。要作好審慎評估。
再者，綠營自己也曾對類似的政見，發表以下贊同言論。
在綠營方面，民國90年3月，陳水扁自己指出歐盟消除爭執、互利共榮值得兩岸參考；行政院長張俊雄在當時也稱許蕭萬長的兩岸共同市場理念很有創意，有助於化解兩岸僵局；蘇貞昌在今年3月10日副總統政見發表會中說「兩岸共同市場的主張如果如蕭萬長所說，就是堅持兩岸對等，就是中國那邊要承認中華民國存在的事實，不然就不用講，很好！有氣魄！我也贊成一定要這樣！」
綠營是否昨是今非地批評對方？
◎馬營對減碳節能的政見稍微具體
基本上我對減碳節能環保議題的關心，遠遠凌駕於中台統獨問題與台灣人的主權意識。這樣或許有人想說我「不愛台灣」(儘管我一直覺得用「愛台灣」這種難以定義的口號拿來當二分法去指控別人，是很愚蠢的)，因為偏激地說，我認為台灣人甚或是全世界的人類怎樣滅亡都不要緊，對於暖化帶來的變遷而被影響的動植物們才是最無辜的，人類就算就此滅絕也不需要可惜。
我為此特地去看馬謝的環保政見，兩方都有蜻蜓點水，而馬方似乎較豐富(我特別期待如課徵能源稅等部分，還有應將垃圾費隨袋徵收落實全國)，但是現階段雙方都缺乏具體探討。
但馬最後讓我決定投給他的原因之一，就是他在第二次總統辯論的最後結辯中，儘管只有一兩句，但確實著墨到此減碳節能的議題。
但是反觀謝，最後結辯只有大約30秒提到政見和遠望，其他80%以上的時間仍然在攻擊對手，甚至又還扯到馬鶴凌，天曉得這個死人的風流情史我一點都不想關心，也不覺得和台灣人民的未來到底有什麼關係？
這個男人在總統辯論結辯的黃金時間怎麼還盡扯這些枝微末節？
兩個人格局差太多了吧？
而馬在被攻擊後還是不忘講稿說出這個政策，雖然馬有可能只是照本宣科，背自己的講稿罷了。但光是這樣我就覺得比較有誠意。
因此這時是我最後對謝長廷失望，決定轉投馬英九的強力因素。
我曾經波類似文章，有位網友回問：「馬英九愛台12建設會帶來很多CO2排放？」
我只能說不應因噎廢食，重大建設當然要作，就好像減肥飲食控制，要節食的是零食，正餐可以少量但是一定要吃。減碳節能的節食，依我之見，要節的是像強力約束國私企業與機構的燈具使用，日照充足的地方是否檢討不需要開那麼多燈？汰換燈具時是否使用省電燈泡？某些角落的燈管是否可以拆除？
以上都是老生常談，但是台灣人還急需改善的地方。其他還有一些我觀察到的地方好像沒人提出，像很多公廁提供大張擦手厚紙巾，人們一擦就丟掉，這種無法回收的垃圾在我看來是環境殺手，因為生產而砍掉的樹和製造的紙垃圾量十分可觀，應該提倡人們學習先用力甩手，這樣可以手上甩掉70%的水分，或自備擦手巾等。
因此馬如果真的當選，我最會嚴加監督的是減碳節能議題，如果後果讓我失望，那麼四年後如果他選舉，也休想拿到我的票。
◎馬的過去政績與謝的過去政績
我也曾經一度以為馬只有讓建成圓環倒閉這樣的政績。但是仔細做功課，發現很多正面的政績。
1 垃圾費隨袋徵收後台北市的垃圾大幅降低，園本山縮水到原本的40%，原本要爆掉的垃圾場依然健在
2 馬英九在內湖開闢科技園區到處招商，發展成今日規模。
3 不是很完美成功但是仍然發揮部分效用的無線網路建置
4馬英九在台北市執政八年派人大街小巷去跑，把可能發生火災的因素都去除掉，八年來台北市於火災喪生的人 減少85%
5 資源回收率全台第一
6汙水地下水道管率從41%提升到83%
7 小巨蛋
8 貓纜 (我覺得這是成功建設不知道為什麼有人覺得是壞政)
9 垃圾隨袋徵收，台北市垃圾量減少 50%，
先舉到這邊，因為這些政績有部分是和我關心的環保議題有關，所以對我而言大大加分，而他的失敗政績如建成圓環、邱小妹、SARS事件、電動天橋等，有些我覺得沒甚麼大不了，有的讓我大大扣分，不過因為他很多失敗點的出發點都是好的，但是決策錯誤，這點我只希望他和相關人士能記取教訓。
而謝呢？
我問過很多高雄朋友和看網路上「自稱」高雄人的心得，有的說愛河只有美化沒有淨化，有的說水可以喝很棒，有的讚美高捷，有的說城市光廊很漂亮，有的說只是一堆燈泡，有的說只是個做到一半落跑的市長，有的說這些只是他剛好卡位接收長期以來的成果…總之褒貶都有。
其實我覺得這是正常的，每個政治人物都一定有褒有貶，事情依照角度的不同有不同解讀。
謝的蚊子園區…等失敗政績，套用我上面的標準，因為出發點都是好的，我暫時不扣分，但是他疑似陷害吳敦義的假造錄音帶事件、信奉宋七力，還有這幾個月的煙霧彈攻勢，讓我對他的操守個性大大扣分。
◎西藏問題
馬以人權角度譴責中國後被批忽視運動選手權益。
怎麼我覺得這件事情是很正常的程序？
一個人提出意見，然後有人提出對方的不妥善處，雙方再互相摩合尋找出最佳解決之道。這樣的模式不是在大學課堂或是公司會議都會看到嗎？
我覺得馬英九如果是總統，確定執意執行這樣杯葛奧運，這樣才要譴責。現在還只在很草的階段，我認為雙方還沒必要那麼激動，
但是馬的確衝太快，有故意想獲得某族群認同的居心。我很不認同馬英九去抨擊謝長廷「消費」西藏。馬英九憑什麼這樣說？實際上要觀察有沒有在消費，看選後是否仍在關心才是最準的。現在都只是霧裡看花。
◎統獨問題
老是一堆人以為馬英九會把台灣賣掉，會讓台灣矮化，但是這次他們主打兩個原則「不統不獨不武」、「台灣的未來交由台灣人民選擇」，在這樣的大原則下，我姑且相信藍營不會這樣。所以我不知道擔心的人，是選擇性忽略政見？還是不相信政見？
以下針對馬某令人詬病的某些個性提出我的看法
◎手腕太軟、沒魄力、不沾鍋…等等
這些常被抨擊的個人特質，是優點，也是缺點，與其要他改變，不如要求他的搭檔還有朝野去和他互補，激盪出最有效力的火花。
這就像公司中有的業務舌燦蓮花、口若懸河；有的業務乍看木訥，但是沉穩內斂有他的交際手腕，雙方都沒有絕對的好或不好。
至於娘？粉？孬？這種莊國榮和江霞等級的人身攻擊言語，沒有甚麼好評論的。
◎馬英九台語說不好
我不覺得台灣人一定要會說台語
具體地說，我也不覺得台灣人一定要會說國語。
不管國台客或是山地話，或是只會哈薩克語或其他啥米碗糕，或根本是啞巴，只要做好基本公民道德，說什麼語言因為根本不妨礙別人，他們自己有本事在台灣生存，那是他們的事情。
因此我不懂有的人怎麼將講台語這樣的標準凌駕於其他方面來選總統？
我還聽過有網友不知道是不是開玩笑，說會選馬英九的都是台語說不好的人=. =
另外蕭萬長台語講那麼好，馬英九會英語，這樣不是剛好互補嗎？我不覺得會不會講台語有多重要。會講台/國/英/其他任何語言我認為是加分條件，但非必要條件。
更別說台灣最本土、最原生的其實是原住民和她們的語言。
◎會選馬英九的人，都是被他光鮮亮麗的外表欺騙
我當初看到民進黨的廣告說出「光鮮亮麗」四個字，簡直撲吃地笑出來。我是男的對他根本沒興趣，而且他的外型在我眼裡只是普通的中年人。
也有朋友跟我說選他的女生很膚淺，都被他「光鮮亮麗」的外表欺騙。(又是光鮮亮麗= =)
我覺得這樣的指控才是真正被外表所蒙蔽。
我這篇文章說了很多決定選他的原因，哪些在誇讚他外表？
如果說投馬的人都是被光鮮亮麗的外表所欺騙，這頂帽子就扣大了。每個人投他的原因不盡相同，怎麼可以一概而論？例如：前幾天表態投馬的企業家曹興誠，自己的理由就是「想投給誠實的人」。並非每個人都看外表投票。再說，外表是他的武器，也是他的致命傷和一種原罪，人們容易眼紅他都是靠外表來奪得職位，於是討厭他的人用這樣的放大鏡檢視他的一切，卻不會對其他其貌不揚的的人用同樣一種標準審視。
這邊順便批判一些愛說別人以貌取人的人。
例如有的男生喜歡說女生買相機手機等3C產品等東西都不會看功能，只看外型挑，很膚淺；可笑的是這些男生很多我看在挑女友也是看得上正妹。根本半斤八兩。
投馬的人，原因很多，有人是不喜綠色繼續執政，有的喜歡他部分政見，有的的確只會看外表不去做功課研究雙方…總之，一概而論又說什麼只被光鮮亮麗的外表蒙騙的人，有部分自己何嘗不是只看得到表象才以為別人都是看外表？？
◎結論
我並非馬迷，我對他有褒有貶，我並不認為或100%相信馬英九一定會是很有為的總統，不管他或謝當選，未來幾年一定多少也會有不錯的政績，然後也會有讓人詬病的政績。
所以請別把我貼上藍色的標籤，我並沒有對國民黨多麼支持，反倒是如果這次他們當選，希望他們確實執行政見，我會特別好好檢閱「減碳節能」這個議題。
只是基於以上理由和這幾個月的觀察，我覺得馬遠比謝還值得讓我給他機會。
這篇長文的適合觀賞對象：
想投票卻仍在觀望中的人，請繼續看下去。
只關心不想一黨獨大而想投1號的人，請不用看，去投1號。
深綠與謝長廷粉絲的人，請不用看，去投1號。
因為綠卡、兩岸共同市場(謝營所謂一中市場)、西藏、馬的人格特質、各方面爭議想投1號的人，請繼續看下去。
原本支持1號，單純因為莊國榮粗口而想投2號的人，因為那只是莊的個人言行，請繼續支持1號。
關心環保減碳節能的，請繼續看下去。
某些想投給2號馬，卻又不想馬贏太多而投給1號的選民，我希望你們可以直接誠實面對自己，不要拿台灣的未來開玩笑。
某些想投給1號謝，卻又不想謝逆轉勝太多而投給2號的選民，我希望你們可以直接誠實面對自己，不要拿台灣的未來開玩笑。
下文是我投給2號馬英九的心境轉換歷程，有各種主觀心得和收集的資料整理。寫得很凌亂還請見諒。這不會是一篇客觀的文章，但樂見大家撥冗閱讀，對於文章贊同者可給予掌聲、不贊同者請儘管根據事實來批判。想整篇或部分轉文的人，請隨意。因為我很想多波在其他板或其他網站，不過不知道該波哪邊。
原本大約前三個月我還在考慮支持1號長昌或是不投票，但是這幾個月來的觀察和收集整理了一些資料，讓我決定支持2號馬蕭。以下是心境上的歷程。
◎綠營的選戰
在現實生活中我就一向很討厭那種「靠著貶低對方來抬升自己身價」的人，這種人曾經是我的同學、曾經是朋友、曾經是教授、曾經是某一等血親，現在要再加上「曾經是台灣的總統候選人」。
會這樣認為，是長期以來謝在電視新聞、廣告和政見發表會給我的印象。只要開電視看到他，那張嘴80%大概就是在抨擊馬的綠卡和一中問題等等，反而自己的「幸福經濟」與其他政見著墨明顯偏低，「幸福經濟」我看過，裡面不乏許多積極實用的洞見，我也很贊同謝很多看法如「不可以將台灣西部模式複製到東部的發展」，如果他單單針對這些去宣傳就好了，只可惜這一切被綠營這次的戰術模糊掉了；而打開電視看到的馬營，有一半機會看到在回應駁斥謝營的指控，另外一半大概在關心和說明自己的政見。
重點是，如果謝營的指控全都是有憑有據、句句屬實，這樣的攻擊我還可以接受。但是這幾個月來的指控幾乎都是無根據的抹黑造謠，起先兩、三次我還被哄得愣愣，後來查察事實，發現謝營根本就是放了一堆煙霧彈，幾乎每個煙霧彈都要對方自己提出證據，然後丟了煙霧彈後就閃，之後被要求公開說明就想粉飾太平，岔開話題，再丟出新的煙霧彈企圖混淆視聽。這是最讓我對綠營失望的一點：他們如果好好闡述政見，反省過去八年，劃出未來願景，然後只針對藍營確實證實存在的痛腳去攻擊，這樣我還會再次對綠色執政產生信心，但是綠營主打的戰術不是那些幸福經濟，博版面的主題幾乎是那些抹黑抹紅和造謠。
而藍營在公開場合攻擊對手，如「花謝」的廣告，比較偏向攻擊既存事實。不過藍營本身也有某部分負面選舉手法的爭議，同時也有如「菲律賓殺手」這種沒證據就放風聲的指控，只是這次的08選戰中，比起綠營真的是小巫見大巫。
◎爆假料、欠說明的煙霧彈
我個人一向覺得「有幾分證據說幾分話」，這次競選語言中我對謝和綠營某些人最失望的就是「沒幾分證據卻說了好幾百分的話」
「毀謝十人小組」
「說馬幕僚228去AIT」
「蘇貞昌自己批評過謝涉嫌貪汙，說高捷弊案的政治獻金是謝的痛腳，希望謝長廷說清楚講明白」
「說周美青偷報紙」
看過某些網友比喻很好：這種類似事情為什麼都是自己不拿出證據，卻要對方去證明對方自己沒有犯罪？
這些算是偏向無中生有的煙霧彈，其他還有抹黑造謠的煙霧彈。
以下就一般人反對投馬的理由提出我的看法：
◎已經證明無效的綠卡問題
http://tw.youtube.com/watch?v=33f-vi-vBRk
基本上包道格已經間接說明綠卡無效，這件事情已經沒爭議了。虧我另外打了很長的文章研究。有興趣者可以搜尋標題「綠卡答辯整理包」。
所以某些綠營人士，甚至是學法律的陳水扁在公開場合說「不可以讓美國人當總統」，這種違背事實的言論根本就是洗腦！
綠卡無效但是永久居留權是否還有效，會這樣說的人請自己去找判例！
◎兩岸共同市場、大陸學歷、陸勞的問題？
兩岸共同市場被抹黑成一中市場。基本上馬營著力點並非「一中市場」也強調「不開放大陸勞工來台」，強調的是世界交流，中國只是一部分，但是謝營仍然反對此點並凌駕於自己的主政見，當作選戰主打之一。
好吧，就算真的是一中市場或是勞工來台，又怎樣？
我看過有個網友說得很好，他說台灣想和世界接軌，積極入聯和參與各種世界組織和商業活動，這樣子台灣勢必會和世界競爭，但是某些族群不怕和世界競爭，反而只怕和中國競爭？
某位大學教授在報紙上的論點我也很贊同：勞工分為「互補型」和「競爭型」，前者可以填補勞工缺口，後者才對台灣造成影響。陸勞有著語言文化相近的優勢，不是東南亞勞工一定可以代替的。再者勞工不一定是勞工的藍領階級，因此不全是壞事。況且，藍營早就重申不會開放了。
大陸學歷方面，該教授提到大陸不乏北京、復旦、清華等世界知名大學，這些大學學歷沒有禁止的必要，而企業任用人才時，包括美國內等一些名不見經傳的大學學歷，應向公正機構查詢，因此開放大陸學歷後，政府應該深入落實查察驗證學歷的相關制度，而非像綠營一味視為洪水猛獸。但可惜的是，目前雙方未對這方面進行深入對話。
不論大陸人才怎樣，世界的競爭總是會越來越激烈，要讓台灣進步不能只靠政府的政策，人民自己要爭氣努力，不論大陸那邊是否來台，大家就不繼續充實自己了嗎？我覺得大家應該要有的氣魄是：「管他們怎樣，我要將自己的專業實力提升到不怕和世界競爭」。
而謝營猛打這些，視為洪水猛獸，我覺得只是極化對手政見的最大反效果，而忽略可能利益。以謝很愛舉廚師的例子來舉一反三，如果馬營是間燒烤店，我覺得這就好像指控對手「燒烤店吃了會致癌，不能去光顧」。然後自己店裡的菜單卻幾乎不提到自己的菜色，反而大肆打擊對手菜色有多難吃。而忽略了燒烤手法、食材營養、食用數量等變數。
因此兩岸共同市場、大陸學歷均是兩面刃，端看怎樣操控。我並不會對這些深具信心，也不如謝營抱持著悲觀態度，只期望具體措施盡快公布。也希望藍營不要只把西進當成萬靈丹。要作好審慎評估。
再者，綠營自己也曾對類似的政見，發表以下贊同言論。
在綠營方面，民國90年3月，陳水扁自己指出歐盟消除爭執、互利共榮值得兩岸參考；行政院長張俊雄在當時也稱許蕭萬長的兩岸共同市場理念很有創意，有助於化解兩岸僵局；蘇貞昌在今年3月10日副總統政見發表會中說「兩岸共同市場的主張如果如蕭萬長所說，就是堅持兩岸對等，就是中國那邊要承認中華民國存在的事實，不然就不用講，很好！有氣魄！我也贊成一定要這樣！」
綠營是否昨是今非地批評對方？
◎馬營對減碳節能的政見稍微具體
基本上我對減碳節能環保議題的關心，遠遠凌駕於中台統獨問題與台灣人的主權意識。這樣或許有人想說我「不愛台灣」(儘管我一直覺得用「愛台灣」這種難以定義的口號拿來當二分法去指控別人，是很愚蠢的)，因為偏激地說，我認為台灣人甚或是全世界的人類怎樣滅亡都不要緊，對於暖化帶來的變遷而被影響的動植物們才是最無辜的，人類就算就此滅絕也不需要可惜。
我為此特地去看馬謝的環保政見，兩方都有蜻蜓點水，而馬方似乎較豐富(我特別期待如課徵能源稅等部分，還有應將垃圾費隨袋徵收落實全國)，但是現階段雙方都缺乏具體探討。
但馬最後讓我決定投給他的原因之一，就是他在第二次總統辯論的最後結辯中，儘管只有一兩句，但確實著墨到此減碳節能的議題。
但是反觀謝，最後結辯只有大約30秒提到政見和遠望，其他80%以上的時間仍然在攻擊對手，甚至又還扯到馬鶴凌，天曉得這個死人的風流情史我一點都不想關心，也不覺得和台灣人民的未來到底有什麼關係？
這個男人在總統辯論結辯的黃金時間怎麼還盡扯這些枝微末節？
兩個人格局差太多了吧？
而馬在被攻擊後還是不忘講稿說出這個政策，雖然馬有可能只是照本宣科，背自己的講稿罷了。但光是這樣我就覺得比較有誠意。
因此這時是我最後對謝長廷失望，決定轉投馬英九的強力因素。
我曾經波類似文章，有位網友回問：「馬英九愛台12建設會帶來很多CO2排放？」
我只能說不應因噎廢食，重大建設當然要作，就好像減肥飲食控制，要節食的是零食，正餐可以少量但是一定要吃。減碳節能的節食，依我之見，要節的是像強力約束國私企業與機構的燈具使用，日照充足的地方是否檢討不需要開那麼多燈？汰換燈具時是否使用省電燈泡？某些角落的燈管是否可以拆除？
以上都是老生常談，但是台灣人還急需改善的地方。其他還有一些我觀察到的地方好像沒人提出，像很多公廁提供大張擦手厚紙巾，人們一擦就丟掉，這種無法回收的垃圾在我看來是環境殺手，因為生產而砍掉的樹和製造的紙垃圾量十分可觀，應該提倡人們學習先用力甩手，這樣可以手上甩掉70%的水分，或自備擦手巾等。
因此馬如果真的當選，我最會嚴加監督的是減碳節能議題，如果後果讓我失望，那麼四年後如果他選舉，也休想拿到我的票。
◎馬的過去政績與謝的過去政績
我也曾經一度以為馬只有讓建成圓環倒閉這樣的政績。但是仔細做功課，發現很多正面的政績。
1 垃圾費隨袋徵收後台北市的垃圾大幅降低，園本山縮水到原本的40%，原本要爆掉的垃圾場依然健在
2 馬英九在內湖開闢科技園區到處招商，發展成今日規模。
3 不是很完美成功但是仍然發揮部分效用的無線網路建置
4馬英九在台北市執政八年派人大街小巷去跑，把可能發生火災的因素都去除掉，八年來台北市於火災喪生的人 減少85%
5 資源回收率全台第一
6汙水地下水道管率從41%提升到83%
7 小巨蛋
8 貓纜 (我覺得這是成功建設不知道為什麼有人覺得是壞政)
9 垃圾隨袋徵收，台北市垃圾量減少 50%，
先舉到這邊，因為這些政績有部分是和我關心的環保議題有關，所以對我而言大大加分，而他的失敗政績如建成圓環、邱小妹、SARS事件、電動天橋等，有些我覺得沒甚麼大不了，有的讓我大大扣分，不過因為他很多失敗點的出發點都是好的，但是決策錯誤，這點我只希望他和相關人士能記取教訓。
而謝呢？
我問過很多高雄朋友和看網路上「自稱」高雄人的心得，有的說愛河只有美化沒有淨化，有的說水可以喝很棒，有的讚美高捷，有的說城市光廊很漂亮，有的說只是一堆燈泡，有的說只是個做到一半落跑的市長，有的說這些只是他剛好卡位接收長期以來的成果…總之褒貶都有。
其實我覺得這是正常的，每個政治人物都一定有褒有貶，事情依照角度的不同有不同解讀。
謝的蚊子園區…等失敗政績，套用我上面的標準，因為出發點都是好的，我暫時不扣分，但是他疑似陷害吳敦義的假造錄音帶事件、信奉宋七力，還有這幾個月的煙霧彈攻勢，讓我對他的操守個性大大扣分。
◎西藏問題
馬以人權角度譴責中國後被批忽視運動選手權益。
怎麼我覺得這件事情是很正常的程序？
一個人提出意見，然後有人提出對方的不妥善處，雙方再互相摩合尋找出最佳解決之道。這樣的模式不是在大學課堂或是公司會議都會看到嗎？
我覺得馬英九如果是總統，確定執意執行這樣杯葛奧運，這樣才要譴責。現在還只在很草的階段，我認為雙方還沒必要那麼激動，
但是馬的確衝太快，有故意想獲得某族群認同的居心。我很不認同馬英九去抨擊謝長廷「消費」西藏。馬英九憑什麼這樣說？實際上要觀察有沒有在消費，看選後是否仍在關心才是最準的。現在都只是霧裡看花。
◎統獨問題
老是一堆人以為馬英九會把台灣賣掉，會讓台灣矮化，但是這次他們主打兩個原則「不統不獨不武」、「台灣的未來交由台灣人民選擇」，在這樣的大原則下，我姑且相信藍營不會這樣。所以我不知道擔心的人，是選擇性忽略政見？還是不相信政見？
以下針對馬某令人詬病的某些個性提出我的看法
◎手腕太軟、沒魄力、不沾鍋…等等
這些常被抨擊的個人特質，是優點，也是缺點，與其要他改變，不如要求他的搭檔還有朝野去和他互補，激盪出最有效力的火花。
這就像公司中有的業務舌燦蓮花、口若懸河；有的業務乍看木訥，但是沉穩內斂有他的交際手腕，雙方都沒有絕對的好或不好。
至於娘？粉？孬？這種莊國榮和江霞等級的人身攻擊言語，沒有甚麼好評論的。
◎馬英九台語說不好
我不覺得台灣人一定要會說台語
具體地說，我也不覺得台灣人一定要會說國語。
不管國台客或是山地話，或是只會哈薩克語或其他啥米碗糕，或根本是啞巴，只要做好基本公民道德，說什麼語言因為根本不妨礙別人，他們自己有本事在台灣生存，那是他們的事情。
因此我不懂有的人怎麼將講台語這樣的標準凌駕於其他方面來選總統？
我還聽過有網友不知道是不是開玩笑，說會選馬英九的都是台語說不好的人=. =
另外蕭萬長台語講那麼好，馬英九會英語，這樣不是剛好互補嗎？我不覺得會不會講台語有多重要。會講台/國/英/其他任何語言我認為是加分條件，但非必要條件。
更別說台灣最本土、最原生的其實是原住民和她們的語言。
◎會選馬英九的人，都是被他光鮮亮麗的外表欺騙
我當初看到民進黨的廣告說出「光鮮亮麗」四個字，簡直撲吃地笑出來。我是男的對他根本沒興趣，而且他的外型在我眼裡只是普通的中年人。
也有朋友跟我說選他的女生很膚淺，都被他「光鮮亮麗」的外表欺騙。(又是光鮮亮麗= =)
我覺得這樣的指控才是真正被外表所蒙蔽。
我這篇文章說了很多決定選他的原因，哪些在誇讚他外表？
如果說投馬的人都是被光鮮亮麗的外表所欺騙，這頂帽子就扣大了。每個人投他的原因不盡相同，怎麼可以一概而論？例如：前幾天表態投馬的企業家曹興誠，自己的理由就是「想投給誠實的人」。並非每個人都看外表投票。再說，外表是他的武器，也是他的致命傷和一種原罪，人們容易眼紅他都是靠外表來奪得職位，於是討厭他的人用這樣的放大鏡檢視他的一切，卻不會對其他其貌不揚的的人用同樣一種標準審視。
這邊順便批判一些愛說別人以貌取人的人。
例如有的男生喜歡說女生買相機手機等3C產品等東西都不會看功能，只看外型挑，很膚淺；可笑的是這些男生很多我看在挑女友也是看得上正妹。根本半斤八兩。
投馬的人，原因很多，有人是不喜綠色繼續執政，有的喜歡他部分政見，有的的確只會看外表不去做功課研究雙方…總之，一概而論又說什麼只被光鮮亮麗的外表蒙騙的人，有部分自己何嘗不是只看得到表象才以為別人都是看外表？？
◎結論
我並非馬迷，我對他有褒有貶，我並不認為或100%相信馬英九一定會是很有為的總統，不管他或謝當選，未來幾年一定多少也會有不錯的政績，然後也會有讓人詬病的政績。
所以請別把我貼上藍色的標籤，我並沒有對國民黨多麼支持，反倒是如果這次他們當選，希望他們確實執行政見，我會特別好好檢閱「減碳節能」這個議題。
只是基於以上理由和這幾個月的觀察，我覺得馬遠比謝還值得讓我給他機會。
全站熱搜
留言列表
論述 (5)
